Autoforum

/

Foto: Archiv Autoforum.cz

Clarkson není příznivcem čehokoli, co zavání environmentalismem, auta na elektrický pohon nevyjímaje. Měl by je ale kritizovat věcně a logicky správně.

Nedávno jsme vám ukazovali, odkud se možná bere odpor Jeremyho Clarksona k čemukoli „zelenému”. Je-li to skutečně takto prosté, pak je těžké s jeho názory jakkoli diskutovat, Clarkson sám se ale tímto způsobem netváří a proti „zeleným ideologiím” vynáší logické argumenty. Ostatně, už v minulosti neproslul jako zrovna příznivce aut Tesly, když v Top Gearu strhal její Roadster. Někteří mu vyčítali, jak byly nedostatky vozu v pořadu vykresleny a Tesla jej za to dokonce žalovala, soud ale žádné pochybení neshledal.

Právě k této kauze se nyní vrátil tazatel v rozhovoru s magazínem Business Insider, který Clarksonovi položil otázku: „V minulosti jste nebyl zrovna velkým fanouškem Tesly. Změnil se váš pohled nějak?” a Jeremy C. pochopitelně odpověděl. Než se ale dostaneme k jeho slovům, dovolte nám malou odbočku.

Ani my jsme zrovna neprosluli jako příznivci současného protěžování elektromobilů, nevadí nám ale auta samotná. Elektřina je jednou z relevantních možností pohonu automobilů, která se jednou může a nemusí stát tou převažující. Za normálních okolností by o tom rozhodl přirozený vývoj, který by z elektromobilů udělal a nebo neudělal lepší řešení. Jenže tímto směrem se svět neubírá.

Elektromobily jsou nám jednak prezentovány jako spása planety, kterou minimálně v globálním měřítku nejsou. Mají svou spotřebu energie, kterou lze přepočítat na emise čehokoli a ty mají k nule opravdu daleko. Ve výsledku na tom nebudou podstatně hůře než konvenční auta, nebudou na tom ale ani podstatně lépe, jsou to zkrátka dvě cesty k podobnému výsledku. To pochopitelně není důvod odporu k nim, není to ale ani žádný důvod k tomu, aby byly jakkoli podporovány, zvlášť za situace, kdy kvůli akumulátorům nepředstavují uživatelsky ani ekonomicky optimální řešení.

Hoďme elektromobily do vody trhu a buď v ní budou umět plavat a prosadí se, nebo holt budou muset ještě nějaký čas zůstat u tréninku na suchu. Výsledkem dnes je akorát to, že miliardovými dotacemi ze všech stran držíme nad vodou jinak neživotaschopné firmy a výměnou za co? Že se místo u výfuku díváme na beztak kontroverzní emise CO2 u komína tepelné elektrárny na předměstí? To je opravdu nezajímavé pozitivum.

Clarkson ve své odpovědi začíná podobně logicky: „Nezměnil, protože nikdy nebudou příznivcem dobíjecích aut. Už teď máte v New Yorku výpadky, když si lidé dobíjejí spotřebiče a svítí v domácnostech. Amerika sotva stačí držet krok s poptávkou po elektřině, to samé Británie. Jsme 5 % a vy 16 % za ideálním stavem, takže když si lidé začnou nabíjet auta, kde se vezme elektřina pro ně? Kdo ví. A budete také muset postavit více dobíjecích stanic, je to přátelské k životnímu prostředí?”

To je nepochybně jeden z dalších věcných argumentů proti protěžování elektromobilů v posledních letech - kdyby náhodou byly naplněny odvážné cíle politiků, kde by se vzala potřebná elektrická energie? Zvláště za situace, kdy by to neměly být tepelné elektrárny a jaderné jsou průchozí podobně špatně? „Větrníky” v kopcích a solární panely v polích desítky milionů aut „neuživí”. Potud budiž, jenže pak se pustí do velmi odvážného konstruktu.

„Odpovědí je vodík,” říká Clarkson. „Ale čím více dobíjecích elektrických aut tu bude, tím menší motivaci budou mít výrobci aut, by hnuli zadky a začali vyrábět auta na palivové články - což je cíl, ke kterému musíme jít. Musíme mít auta na palivové články. Svět je musí mít,” dodává J.C.

Toto je ale naprostý nesmysl. O palivových článcích jsme se rozepisovali nejednou a jakkoli mohou představovat lepší uživatelské řešení, neboť elektromobily jimi poháněné snadno „dotankujete” jako dnešní auta na benzin, naftu nebo „plyn”, zrovna z hlediska dostupnosti elektrické energie jsou oproti dobíjecím autům řešením ještě horším.

Vodík neroste na stromě, vodík nevykopete v poušti - je ho sice plný vesmír, ale samotný je na Zemi přítomen jen vzácně a musí se vyrábět. Různě, typicky ale elektrolýzou vody, takže potřebujete tu samou elektřinu, kterou byste mohli dobít auto, s její pomocí vytvořit vodík, ten pak složitě uchovávat a přepravovat v kapalné formě a ten pak teprve doplnit do aut.

Existují i jiné, efektivnější cesty, pořád ale platí, že vodík je něco, co se musí průmyslově vyrobit a obvykle k tomu potřebujete elektřinu nebo něco, co by elektřinu jinak vyrobit mohlo. A jako takový je vodík neefektivní. Má jiné výhody, pokud k němu ale Clarkson upíná své naděje zrovna po odpovědi na otázku, kde vzít energii na pohon dobíjecích aut, pak by se u těch poháněných palivovými články měl ptát tím spíše. Ne naopak.

Také my máme k dnešnímu, ničím nepodloženému nadšení ze zatím nereálné elektrické budoucnosti řadu připomínek. Logicky nesprávné ohrazování se vůči němu ale jen vrhá špatné světlo na všechny ty, kteří se s „elektrickou internacionálou” pokouší racionálně diskutovat. A máme obavu, že přesně něčeho takového se nyní Clarkson dopustil..

...preferovat dnes palivové články před konvenčními akumulátory ale optikou jeho argumentů nedává smysl

Zdroj: Business Insider

Petr Miler